El Twitter de Elon Musk no logra entender lo que hizo útil a Twitter en primer lugar. En un intento de ordeñar una piedra, Twitter ha anunciado que todos los "checks azules" originales -creados inicialmente como forma de verificar que alguien era quien decía ser- desaparecerán el 1 de abril. En su lugar, los checks azules volverán a estar a la venta, como lo estuvieron brevemente, cuando Musk tomó el control. El 1 de abril es una fecha que hace difícil tomarse nada en serio pero, dado que no es la primera vez que Twitter lo intenta, vamos a profundizar en los problemas que plantea la venta de verificaciones.

Twitter solía hacer un mejor trabajo de moderación de contenidos que muchos de sus competidores en las redes sociales. La empresa tendía a etiquetar los contenidos censurables en lugar de eliminarlos. Twitter tenía un compromiso admirable con la transparencia y la defensa de sus usuarios (lo que no quiere decir que fuera bueno: la moderación de contenidos a gran escala casi nunca sale bien. Simplemente tuvo fallos más inteligentes que el resto).

Las buenas cualidades de Twitter -características y prácticas en las que muchos usuarios de todo el mundo llegaron a confiar- prácticamente han desaparecido.

Twitter Antes

Twitter introdujo por primera vez las marcas de verificación azules en 2009, después de que algunos famosos se quejaran de haber sido suplantados en la plataforma. Aunque al principio la verificación solo estaba disponible para personajes públicos conocidos (por ejemplo, actores, deportistas o políticos), las marcas de verificación se extendieron más tarde a empresas, periodistas, activistas e incluso personas influyentes en las redes sociales. En 2016, la empresa puso en marcha brevemente un proceso de solicitud de verificación, para que las personas que pudieran demostrar su notabilidad pudieran ser verificadas. Ese proceso se cerró después de que un supremacista blanco fuera verificado a través de él, y no se reabrió hasta finales de 2020, con requisitos más estrictos.

Aunque a menudo se criticaron los procedimientos de verificación de Twitter, las marcas azules cumplían una función importante: verificar que una persona o empresa era exactamente quien decía ser. Es en parte lo que hizo que Twitter fuera tan querido por los periodistas: era más difícil incluir accidentalmente un tuit de una cuenta de broma en tu reportaje. También ahorró a muchos periodistas la búsqueda de una dirección de correo electrónico o de una persona de relaciones públicas cuando querían ponerse en contacto con alguien. Además, los periodistas con las marcas de verificación eran claramente quienes decían ser, por lo que era más probable que recibieran respuestas de sujetos que podían saber que eran reporteros legítimos.

También era una alternativa a, por ejemplo, la política de nombres reales de Facebook, que es una fuente constante de dificultades, dolor y peligro para las personas con motivos serios para no querer que sus nombres aparezcan en sus publicaciones. Una marca de verificación permite a la gente elegir participar con su "nombre real", al tiempo que ofrece a otros usuarios la posibilidad de decidir si quieren confiar en una persona no verificada.

Twitter era una de las pocas plataformas que te permitían seguir cronológicamente las cuentas que seguías. Twitter añadió contexto a su lista de "trending topics", lo que contribuyó en gran medida a resolver el pánico común a ver el nombre de alguien como "trending topic" y suponer que había muerto cuando, en realidad, sólo era su cumpleaños. También añadía algo de contexto a trending topics poco útiles; por ejemplo, hoy en día, "californianos" aparece a menudo en "trending en California". Por sí solo, no te dice nada de valor. Eso también ha desaparecido.

Twitter también solía tener una anotación que informaba de qué herramienta se había utilizado para publicar cada tuit. Esto permitía a los usuarios hacer deducciones fiables sobre qué tuits habían sido planificados con antelación, cuáles habían sido enviados por un ayudante y cuáles procedían de la persona cuyo nombre figuraba en la cuenta, una función muy útil para elaborar informes basados en tuits.

Ocasionalmente, Twitter también verificaba los hechos de artículos que ganaban tracción, añadiendo contexto y más información a un tuit. Una vez más, en la mayoría de los casos es preferible contraargumentar que eliminar contenidos.

Una de las pocas innovaciones de moderación de contenidos que permanece intacta en Twitter es la función que muestra un cuadro de diálogo preguntando si has leído un artículo antes de poder compartirlo.  Se añadió para frenar la desinformación. Puede que la mayoría de nosotros estemos tan insensibilizados a las ventanas emergentes que ni siquiera nos demos cuenta, pero sigue siendo una buena medida para añadir un poco de fricción a los enlaces que, de otro modo, se compartirían sin pensar.

Todas estas cosas añaden valor a Twitter como servicio, pero por muy valiosas que sean, ninguna de ellas es monetizable, al menos en la forma en que funciona actualmente el mercado de las redes sociales en línea. Permitir que los usuarios compren estas funciones las hace inútiles o incluso contraproducentes.

Por qué Twitter era socialmente valioso (y ya no lo es)

Twitter siempre ha estado por encima de su peso en las ligas de importancia frente a tamaño/rentabilidad. El énfasis de Twitter en compartir texto sin filtrar -en lugar de material de audio y vídeo, que tiene un listón más alto- lo convirtió en un medio fácil para que las personas importantes hicieran declaraciones. Su utilidad quedó demostrada al principio de la historia de la plataforma, cuando los manifestantes egipcios la utilizaron para dar a conocer los acontecimientos sobre el terreno en enero de 2011.

La plataforma también se creó para que fuera accesible al público. Existen cuentas de Twitter bloqueadas, pero son menos habituales que, por ejemplo, las cuentas de Facebook con una configuración de privacidad restringida. La popularidad de Twitter entre los periodistas hace que los tuits se citen con una frecuencia desproporcionada, en comparación con otras plataformas más grandes.

Twitter, sin embargo, nunca ha sido un motor de tráfico. Los usuarios de Twitter no hacen clic en enlaces o anuncios de la misma manera que ocurre en Facebook y Google. En esos casos, el número de usuarios y los datos que las empresas tienen sobre ellos impulsan su negocio publicitario. Y lo que venden es el número de personas que ven y hacen clic en los anuncios de Facebook y Google. Esa no es la utilidad de Twitter. No puede serlo. Twitter no es lo suficientemente grande.

La base mundial de usuarios de Twitter, en diciembre de 2022, era de 368 millones de usuarios activos mensuales. Se prevé que esta cifra disminuya hasta aproximadamente 335 millones en 2024. Es mucha gente, pero Facebook tiene casi 3.000 millones de usuarios. TikTok tiene 1.000 millones. YouTube: 2.200 millones. Pinterest supera a Twitter con 450 millones. Dado que las redes sociales funcionan con ingresos publicitarios, el número de usuarios es el principal factor determinante de sus tarifas publicitarias. Pero Twitter no podía venderse solo por su base de usuarios.

La utilidad de Twitter no residía en cuánta gente lo utilizaba, sino en quién lo hacía. Desde celebridades de Hollywood a jefes de Estado, periodistas, activistas y muchos más, Twitter era más valioso como fuente que como plataforma.

Además, es un repositorio de declaraciones útiles de personas notables en momentos notables. Por ejemplo, la plataforma ha sido escenario de varias disputas diplomáticas: China y Australia, Canadá y Arabia Saudí, y Estados Unidos  y Reino Unido han llegado a las manos en el sitio.

El contexto de un trending topic, si alguien fue verificado o cómo se publicó un tuit también es importante para la investigación y la elaboración de informes. Todo eso ha desaparecido.

Es difícil vender un archivo a los anunciantes. Lo que vende son los ojos y el tiempo que esos ojos permanecen en el sitio, y Twitter nunca ha sido capaz de resolver ese problema. El nuevo Twitter tampoco puede hacer lo mismo.

Y había otro problema.

El problema del check azul de Twitter

Como todo en este mundo, los "checks azules" se convirtieron en objeto tanto de burla como de envidia. Se convirtió en un símbolo de elitismo, ya que el proceso de Twitter para concederlos se basaba sobre todo en su propia evaluación de si alguien debía tener uno o no.

En muchos casos, Twitter se dirigía a una organización y le pedía que enviara la información necesaria para verificar a sus empleados. Así fue como se verificó a muchos periodistas. En otros casos, la empresa recurría a socios de confianza para verificar a los usuarios, sobre todo fuera de Estados Unidos.

Los procesos opacos generan desconfianza, desprecio y conspiración. Como las marcas azules indicaban que un usuario estaba verificado, los tuits de cuentas con marcas azules aparecían antes y de forma más constante en las búsquedas, y en los primeros lugares de las respuestas a tuits populares. Cuando todos los usuarios verificados se hablaban entre sí con más frecuencia que las personas sin marcas de verificación -a menudo porque, como ya se ha señalado, trabajaban o trabajaban unos con otros y, por tanto, se conocían en la vida real-, los usuarios no verificados podían sentirse excluidos de "la conversación de Twitter". Para ser justos, algunos usuarios estaban excluidos; por ejemplo, para un periodista de una redacción estadounidense era relativamente fácil obtener la verificación, pero los periodistas de otros países no tenían el mismo acceso directo.

Twitter postventa

Estas herramientas de Twitter previas a la adquisición añadían valor para los usuarios del servicio, pero a menudo enfadaban a quienes hacían que Twitter contextualizara sus publicaciones. Pero esos usuarios podían apaciguarse consiguiendo algo que deseaban desesperadamente: un cheque azul. El clamor por formar parte de la "élite de los cheques azules" llevó al nuevo Twitter a probar un desastroso experimento de venta de cheques azules, un experimento que están a punto de repetir, lo que eliminará cualquier utilidad restante de los cheques azules como forma de verificación.

En otro acontecimiento que sería gracioso si no fuera tan triste, algunos informes afirman que quienes paguen por un check azul podrán ocultarlo. Estas marcas azules no son una señal de que alguien es quien dice ser, ahora son simplemente una señal de que alguien se preocupó lo suficiente como para pagar por el servicio premium de Twitter. Eso le parece a tanta gente un uso terrible del dinero que tener una marca de verificación azul vuelve a ser un símbolo de burla. Así que no sirve para nada.

Además, las principales organizaciones de noticias que amaban Twitter han dejado claro que no pagarán por las marcas azules de sus marcas o reporteros. En un intento por mantenerlos en la plataforma, Twitter va a eximir del pago a sus empresas más seguidas. Cabe preguntarse si eso salvará a una marca que se está viendo rápidamente empañada entre sus antiguos superusuarios.

El principal valor de un cheque azul cuya única cualificación es una tarjeta de crédito en funcionamiento es como herramienta para engañar a la gente que de alguna manera se ha perdido todo este drama haciéndoles creer que una marca de verificación pagada es una marca de verificación verificada. No tenemos que especular sobre esto, ya que es lo que ocurrió inmediatamente la primera vez que Twitter puso la marca de verificación a la venta.

Los incentivos económicos de las plataformas de medios sociales simplemente no valoran las razones socialmente importantes que hay detrás de la verificación, y la verificación fue una vez lo que hizo útil a Twitter.

Si los periodistas ya no pueden averiguar fácilmente quién dijo qué, dejarán de utilizar Twitter como fuente. A medida que la utilidad de Twitter se desvanezca, también lo hará su prominencia.

Es una pena, ya que Twitter era realmente amado por los muchos que lo llamaban un sitio infernal, a diferencia de sus hermanos mayores, que muchas personas utilizan porque sienten que tienen que hacerlo. Y hacía verdaderos esfuerzos por valer algo. Pero incluso esos pequeños avances se han perdido ahora, dejándonos con terribles pesadillas basadas en algoritmos, monopolios y recolección de datos.