Este post ha sido escrito por el becario Devin Sullivan.

¿Debería ser un delito federal animar a un inmigrante indocumentado a permanecer en el país? En un escrito de amigo del tribunal(amicus curiae) presentado hoy ante el Tribunal Supremo de EE.UU., argumentamos que tal prohibición es facialmente inconstitucional sobre la base de la Primera Enmienda que barrería y prohibiría el discurso constitucionalmente protegido.

 Nuestro escrito se presentó en el caso Estados Unidos contra Hansen, una impugnación de la disposición sobre incitación contenida en 8 U.S.C. § 1324(a)(1)(A)(iv), que tipifica como delito federal "incitar o inducir" a un inmigrante indocumentado a "residir" en Estados Unidos, si se sabe que dicha "venida, entrada o residencia" en Estados Unidos supondrá una violación de la ley. Efectivamente, la disposición silencia la expresión de todas las personas estadounidenses que desean apoyar o animar a otros que persiguen el sueño americano.

 Presentado en nombre de EFF, Immigrants Rising, Defending Rights & Dissent y Woodhull Freedom Foundation, el escrito apoya al demandado Helamand Hansen. Hansen argumenta que el Tribunal Supremo debería confirmar la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito, que consideró que la Disposición de Fomento violaba la Primera Enmienda en virtud de la doctrina de la amplitud excesiva.

Este principio, en la jurisprudencia de la Primera Enmienda, se aplica cuando una regulación de la expresión se extiende demasiado y prohíbe una cantidad sustancial de expresión protegida y no protegida. Según el Noveno Circuito, la Disposición de incitación es inconstitucionalmente excesiva porque prohíbe, por ejemplo, "animar a un inmigrante indocumentado a refugiarse durante un desastre natural, asesorar a un inmigrante indocumentado sobre los servicios sociales disponibles" o "proporcionar cierto asesoramiento legal a inmigrantes indocumentados".

 Sostenemos que el Noveno Circuito estaba en lo cierto, haciendo hincapié en los derechos de expresión en línea de cientos de organizaciones de defensa y servicios de inmigración que la Disposición de Aliento amenaza. Por ejemplo, Informed Immigrant, que también presentó un escrito apoyando a Hansen, " mantiene una sección Conozca sus Derechos  en su biblioteca de recursos en línea que contiene una amplia gama de información para inmigrantes indocumentados y sus familias, incluida información sobre sus derechos dentro y fuera de casa, qué hacer si detienen a alguien que conoce, cómo preparar a su familia en caso de redada de inmigración y orientación para encontrar un abogado." Si se confirma la Disposición de Aliento, este tipo de discurso, y cualquier discurso similar que envalentone a los inmigrantes indocumentados en línea, será silenciado.

 Destacamos además en el escrito que el discurso protegido en línea dirigido a los inmigrantes indocumentados es especialmente vulnerable a los caprichos de la Disposición de incitación  porque los oradores en línea dependen de numerosos intermediarios que no quieren arriesgarse a violar la ley. Todos los hablantes en línea dependen de intermediarios como registros de nombres de dominio, alojamientos web y plataformas de redes sociales. Para evitar el riesgo de la sanción penal de la Disposición de incitación y la carga de tener que defender incluso acusaciones infundadas, los intermediarios probablemente censurarán la expresión de los usuarios si se acerca a la ilegalidad.

En nuestro escrito, argumentamos que cuando las plataformas se enfrentan a la amenaza de sanciones penales, "esto inevitablemente da lugar al veto provocador, por el que cualquier usuario puede censurar efectivamente a otro usuario notificando al intermediario que el discurso del otro usuario es ilegal, independientemente de los méritos de esa notificación". Esto significa que, si se confirma la Disposición de incitación, se frenará la expresión de innumerables inmigrantes y defensores de los derechos de los inmigrantes en Internet.

La vista oral del caso Estados Unidos contra Hansen está prevista para el 23 de marzo de 2023. Hace varios años, en Estados Unidos contra Sineneng-Smith, el Tribunal Supremo de EE.UU. se negó a pronunciarse sobre esta misma cuestión de la Primera Enmienda, al considerar que el demandado en ese caso no la había planteado adecuadamente. Esperamos que esta vez, el Tribunal Supremo de EE.UU. aproveche la oportunidad para reconocer los derechos de libertad de expresión de muchas personas en una cuestión tan controvertida en el debate político.

 Para el escrito: https://www.eff.org/document/us-v-hansen-eff-brief

Related Issues